不服北大处理，向市教委申诉

　　2014年8月23日，北大历史系负责人回应称，将立即组织有关专家对其博士答辩论文重新进行核查。

　　2015年1月9日是一个周五，北大学位评定委员会开会讨论对于艳茹的调查处理结果。周六，北大便向媒体通告了撤销其博士学位的决定。值得注意的是，北大没有事先通知于艳茹处理结果，而是采取了在媒体发布的方式公告天下。

　　《国际新闻界》主编、中国人民大学教授陈力丹在接受媒体采访时，认为北大处罚过重。

　　撤销学位在于艳茹看来，就等于断送学术前途，不但意味着她前半生的努力付之东流，还可能让她背上一辈子的污名。

　　2008 年考博时，于艳茹受到了来自单位、父母和亲友的阻力。29岁，单身未婚，女青年，大学老师，这几个词放在考博面前，一般人都会觉得不太合适，辽大也不同意于艳茹脱产到外地学习。直至她考上博士，辽大给了她两个选择：要么留下教书，要么去北京读书。她只好选择放弃工作，交了2.4万元违约金后，赴京读博。那时，于父心里仍非常矛盾，隐隐担心她的个人幸福和前途。

　　到2014年8月17日之前为止，她的前途一片大好：世界史名师门下弟子，北大博士，社科院博士后，而且还极有可能留所。

　　如今，这个理想主义者的梦想破碎了。她不甘就这样糊里糊涂地被剥夺奋斗半生得来的博士学位。1月20日，于艳茹向北大学生申诉处理委员会正式提交了申诉书。3月17日，北大官方微博发布通告，称将维持北大学位评定委员会的原处理决定。

　　北大的处理决定和申诉处理结果都不能令于艳茹信服，“因为至今我也不知道母校撤销我博士学位的确切而充分的理由是什么。他们只告知我维持原处理决定的结论，却不回答我的质疑。”对于北大的处理，她提出了三点质疑：处理权限是否明确？处理程序是否规范？处理结果是否适当？

　　3月18日，于艳茹向北京市教育委员会提交了申诉材料，4月1日，她发微博称从北京市教育委员会法规处得到确切信息：北京市教育委员会已正式受理其申诉事宜，并向北京大学发去了受理通知。

　　于艳茹打算诉诸所有合法途径进行维权。

“非博士论文过错”撤博争议

　　北大官方微博于3月17日发表的公告显示：学校成立专门工作组和专家调查组，对其论文涉嫌抄袭进行调查，出具调查报告，召开学位分委员会进行了审议表决。学校第118次校学位评定委员会审议了于艳茹博士学位的事项。

　　最终作出处理决定的是北大学位评定委员会。该公告写着：“委员会根据《国际新闻界》刊登的《关于于艳茹论文抄袭的公告》、专家组提供的评审意见，于艳茹本人提供的相关说明，以及专家组对于艳茹本人和其导师的当面问询，和历史学学位分委员会的意见，确认于艳茹期刊学术论文《1775年法国大众新闻业的”投石党运动“》存在严重抄袭，将该论文作为学术成果列入博士学位申请材料的事实清楚。”

　　为何非博士论文的过错会招致博士学位的撤销？

　　2007 年1月11日通过的《北京大学研究生基本学术规范》规定了8项有违学术规范的行为，其中包括“以不正当手段将他人作品或工作的全部或部分据为己有，引用他人著述而不加以注明等抄袭、剽窃行为”。该校规还规定：已结束学业并离校后的研究生，如果在校期间存在严重违法学术规范的行为，一经查实，撤销其当时所获得的相关奖励、毕业证书和学位证书。

　　4月4日，北京大学教育法研究中心在北大校内举办了“学位授予与学位撤销中的法律问题”研讨会，于艳茹被北大撤销学位一事成为了研讨会的主要研讨案例。在中国政法大学教授、中国行政法研究会副会长刘莘看来，舞弊作伪的标准应当有一个正当连接，非正当连接则不应考量。本案中于艳茹的博士论文并没有舞弊作伪，授予学位的主要标准是博士论文。但北大却以在校期间投递的论文舞弊作伪作为撤销其博士学位的标准，并不恰当。

　　此外，于艳茹发表文章时是否属于“在校期间”尚且存疑。2013年3月，于艳茹已定下了去社科院博士后流动站，便在4月和6月两次写邮件告知《国际新闻界》，若在下半年发表，单位署名应由北大历史系更改为中国社科院世界史研究所，但未得到回复，署名时作者单位仍是北大，当年10月份于艳茹才得知文章已刊登。

　　对于作者单位署名更改的要求一事，刘海龙回应：“收邮件是专职编辑做的事情。一般每天收到许多邮件，问稿催审，我们只有一个专职编辑，很难一一回复。”

　　那么，像于艳茹这样，写稿时在北大，发稿时在社科院，出现问题的话应如何通知工作单位？刘海龙答：“在没有人手处理的情况下，我们杂志一般都以投稿时的信息为准。”

　　刘莘认为，这些日期也许对于普通人来说没有意义，但是在作出一个非常苛刻、不利的处分时，应该非常严格地审视和观察。

　　但北大调查小组的调查报告是否涵盖这些细节？学位委员会投票的具体票数是多少？北大官网则至今未透露细节。南都记者曾致电北大宣传部，被告知：“校方回应可参照北大官方微博，新闻发言人不会就这件事接受采访。”南都记者也试图通过邮件联系几位北大历史学系学位分委员会的委员，均未得到答复。

　　北大法学院教授湛中乐在会上补充了一个细节：在于艳茹案处理过程中，在历史学系学位分委员会投票决定到底是否撤销其博士学位时，有7人认为不应撤销博士学位，而应撤销相关学术奖励；有5人认为应撤销其博士学位；剩下1人弃权。但随后校方学位评定委员会以20：0的投票结果，一致认为应撤销其博士学位。

　　对此，首都师范大学政法学院副教授李昕指出，《北京大学研究生基本学术规范》规定的调查处理程序有不合理之处：“一个是学院或学院的学术评定分委员会，到了学校层面是校长会议或学校的评定委员会。一个属于行政系列，另外一个属于学术认定机构，呈现出了混合双打的现象。学术应当由学术来判断，而不是行政权力的判断。第二个问题，在这个设置中存在着作为复议机关的学校申诉处理委员会，既不是作出决定的机关，也不是作出决定的上级机关，同时也不是专门的学术评定机构，因此不能满足复议作为程序的监督性，也不能满足作为学术判断的学术专业性的双重需求。”

　　湛中乐认为，于艳茹诚然有过错，但他希望未来的复议和诉讼机构在作出评判时更加慎重，而不是简单化。“这个慎重态度既有对学校的尊重、专业判断的尊重，同时也有对个人权利的高度尊重，绝不能以学生的权益换取学校某一光环。”

　　京鼎律师事务所律师杜兆勇表示，愿意为于艳茹提供法律援助。